Hola a tod@s!

Realmente hace mucho tiempo que no pasaba por aqui... y eso de muestra cuanto y como te puede cambiar la vida en unos meses xDD

Pero espero mantener a partir de ahora un ritmo de un post a la semana minimo gracias al Foro de la Asociacion Taira, a la que pertenezco.

Me explico: En el tenemos un área de debate de reciente creación, donde se tratan de manera seria temas de actualidad elegidos por votación. De cada tema publicare aquí la introducción a la temática y mi aportación. Espero saber vuestra opinión y animaros a participar!

Introducción:

[TEMA DEL MES (I): ]
Pena de muerte: Necesaria, o inhumana

En medio de la actualidad de graves delitos cometidos en nuestro país en los últimos tiempos que han afectado en gran medida a la opinión pública, el sistema penal español orientado a la reinserción en vez de al castigo esta siendo seriamente cuestionado.

Y una de las grandes dudas en todo el debate es la posibilidad de restablecer la Pena de muerte, para algunos casos o abiertamente, pero siempre como una medida posible de castigo.

Teniendo en cuenta los derechos humanos tanto a la libertad como a la vida (referido el último tanto a la del delincuente como el de las victimas), el coste que todos debemos pagar por mantener un preso en la cárcel y demás factores...

¿Cuál es tu opinión? ¿Es la pena de muerte Necesaria, o Inhumana y no debe aplicarse?

Por favor, expresa claramente y de manera más o menos detallada el porque de tu opinión.

Tema abierto hasta el día: 30 de abril

Post del debate (<=Pincha aquí)

 

Mi opinión:

Humm...
Realmente es un tema delicado. Porque todo depende de hasta que punto juzguemos que es ejemplarizante semejantes medidas. A saber, de base todo el mundo podría decir que para nada debemos seguir el ojo por ojo y que el derecho a la vida es el supremo y no somos quien para juzgar justo un asesinato a fin de cuentas... así que la vía de la venganza en si misma, coincidiendo con Logan, la veo cuanto menos estúpida.

Ahora bien... demosle otro enfoque: Para los que les guste el fantástico o incluso de oidas puede que conozcais la 1ª de las 3 (4) leyes de la robótica creadas por el gran Asimov: "Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño."
¿Porque lo menciono ahora? Básicamente, porque esta norma, que primitivamente aplicaban en conflictos éticos según valoración cuantitativa (se protege a la mayor cantidad que se pueda, aunque este implique violar la ley matando a una cantidad menor), puede ser un buen referente a la hora de aplicar y proteger el "derecho a la vida".

Me explico: Pongamos el ejemplo de que un terrorista va a activar una bomba atómica en medio de una metrópolis; y las fuerzas de seguridad consiguen interceptarlo y matarlo antes de que la active. En este punto todos estaríamos de acuerdo que se hizo bien ejecutándolo, dado que era el o millones de vidas (este caso valdría a nivel menos extremista, como secuestros de un banco ect...) Aún no ha cometido el crimen, pero aun así se le asesina, porque no podemos permitir que por inanición muera mucha más gente.

Visto el ejemplo... si resulta que ejecutando por crímenes de asesinato a delincuentes conseguimos salvar la vida de gente porque directamente por este hecho disminuyen los asesinatos por la disuasión que supone saber que en vez de cumplir (si hay suerte para el sistema) 10 años te van a ejecutar... si asesinando a estos criminales salvamos la vida de muchos inocentes... si lo hacemos no con el fin de vengar a las victimas de asesinato sino de prevenir otras muchas: ¿No puede ser una solución ya no solo lógica sino moralmente aceptable como aceptamos la muerte del terrorista en el ejemplo?

Por tener esto en cuenta, aunque mi ética me guía a que no debemos caer en los mismo errores que ellos, aunque debemos dar ejemplo la sociedad de lo que creemos que es el bien y el derecho a la vida es supremo... Estoy en contra de la pena de muerte pero con muchas dudas la verdad. ¿que pensáis vosotros?